IN MEMORIAM: Roger Ebert (1942-2013)

Hay que arrancar como es: thumbs down to cancer.

Si alguna vez han apreciado lo que hago en este blog –que lamento tanto hacer con tan poca frecuencia últimamente—, si leen lo que sale en otros blogs, si les gusta discutir sobre películas entre amigos más allá del “ay que fino”, ustedes tienen mucho que agradecer a Roger Ebert. Creo que yo no habría aprendido cómo escribir sobre cine –cómo amar el cine—si no hubiera sido por él.

Es por eso que hoy tiene que ser un día de gran pesar para todos los cinéfilos del mundo, pues Ebert falleció víctima del cáncer que venía batallando desde 2002 hoy en su casa en Chicago.

"Every great film should seem new every time you see it." -Roger Ebert
— Vimeo (@Vimeo) April 4, 2013

Cuenta oficial de la red de videos Vimeo

Lo que más duele de su partida es que hasta el final, Roger era la imagen de la esperanza y las ganas de vivir. La última entrada en su blog personal, que empezó en 2006 cuando el cáncer tiroidal le quitó la capacidad de hablar, comer o beber, termina con tanta esperanza que leerlo ahora me parte el alma.

“Así que en este día de reflexión, digo otra vez, gracias por estar en este viaje conmigo. Los veré en el cine”.

Más que ningún otro crítico, Roger Ebert popularizó el diálogo sobre películas, gracias a su programa At The Movies, con su amigo y rival Gene Siskel. Empezó en 1982, siguió en 1999 con Richard Roeper cuando Siskel murió de un tumor cerebral, y sólo en 2006 debió dejar de hacerlo cuando perdió su voz audible. Pero jamás dejó de escribir; de hecho el no hablar le dio nuevas fuerzas para escribir con aún más fuerza.

we lost a thoughtful writer, i remember my first review from him, pi (i got his and siskel's thumbs) it was a career highlight. #rogerebert
— darren aronofsky (@DarrenAronofsky) April 4, 2013

Darren Aronofsky, director, Pi, Black Swan, The Wrestler (todas películas que Ebert amó)


Como bien dice el Tribune en su obituario, “Roger amaba las películas. Excepto las que odiaba”. Podía ser increíblemente brutal con las películas que no le gustaba, y eso siempre era divertido. De North, con Elijah Wood: “Odié esta película. Odié odié odié odié odié  esta película. Odié cada mocoso, estúpido, vacante momento que insultaba a la audiencia. Odié la sensibilidad que pensaba que a alguien le podría gustar. Odié el insulto implícito a la audiencia por su creencia que alguien pudiera estar entretenido por ella”.


Pero cuando le gustaban, era como el padre que está orgulloso de sus hijas. Una de las más recientes que recibieron cuatro estrellas de su parte: “Life of Pi de Ang Lee es un logro milagroso en narración y un hito en maestría visual”. (Estas fueron sus 10 películas favoritas de todos los tiempos.) Gracias a esa pluma tan versátil, divertida y mordaz, Ebert se convirtió en el primer crítico en ganar el premio Pulitzer en 1972 y el único en tener su estrella en el Paseo de la Fama de Hollywood. No quiere decir que no haya tenido sus polémicas (en especial entre geeks cuando escribió que “los videojuegos jamás podrán ser arte”), y cuando dijo que La Momia: la Tumba del Emperador Dragón era “la mejor en la serie” (no lo era, coño), pero nunca fue aburrido de leer.

Beyond the many words written about film, Ebert should be remembered for his inspiring and often remarkable stamina and conviction. RIP.
— Richard Kelly (@JRichardKelly) April 4, 2013

Richard Kelly, director, Donnie Darko, The Box

Aparte de los muchos libros sobre cine que escribió (la serie Las Grandes Películas y el genialmente titulado Your Movie Sucks), también escribió un libro de cocina sobre la arrocera (The Pot And How To Use It) y una autobiografía que un tal Martin Scorsese y el guionista Steve Zaillian (Moneyball, Schindler’s List) están preparando para adaptar al cine, así como un documental por Steve James (Hoop Dreams).
Comentó varias películas en su versión para DVD; sus comentarios para Ciudadano Kane y Casablanca fueron para mí escuelas. Y cosa insólita, Ebert también escribió un guión: Beyond The Valley of The Dolls.

Lessons learned from a lifetime of Ebert fandom: Be curious, omnivorous, and fair. And write like crazy.
— Brian Raftery (@BrianRaftery) April 4, 2013

Brian Raftery, editor contribuyente de la revista Wired.


Si hay algo que le agradezco a un hombre que nunca conocí, fue el haber inspirado a una generación a ver las películas de una manera distinta a como se venía haciendo, a apreciar cada detalle de ellas y agradecer o despreciar a su creador. Y en sus últimos años, que no dejó nunca de ser una inspiración en mantener su sentido del humor aún después que sufrió cosas que habrían deprimido a un ser humano menor. Descanse en paz, señor Ebert. Gracias por la inspiración. E igualmente, lo veré en el cine. Y gracias.

"The movies won't be the same without Roger." —President Obama
— Barack Obama (@BarackObama) April 4, 2013

Para que terminen de llorar un ratico, no dejen de leer el perfil que Esquire le escribió en 2010, y vean esta charla TED sobre cómo perdió su voz y la recuperó, de cierta manera.
ACTUALIZACIÓN: Dos grandes del cine de terror mostraron su respeto por Ebert en Twitter. Mucha clase.

Roger Ebert gave my first film, Last House on the Left, its only positive review. Everyone else reviled it, but he saw merit in it.
— Wes Craven (@wescraven) April 4, 2013

Roger Ebert was a superlative film critic, a lover of movies, and all around nice man. I will miss him.
— John Carpenter (@TheHorrorMaster) April 4, 2013

Y ahora Spike Lee y Ron Howard.

I Miss My Dear Friend Roger Ebert.Roger Was One Of The 1st Major Movie Critics To Support My Joints,Especially Malcolm X And DTRT.-R.I.P.
— Spike Lee (@SpikeLee) April 4, 2013

RIP Roger Ebert. We've lost a passionate and broad minded force for cinema of all shapes sizes and genres. A fine courageous writer and man
— Ron Howard (@RealRonHoward) April 4, 2013

Y por favor no se pierdan lo que escribió Martin Scorsese (Ebert escribió un excelente libro sobre el director).

La muerte de Roger Ebert es una pérdida incalculable para la cultura del cine y crítica cinematográfica. Y es una pérdida para mí personalmente. Roger siempre me apoyó, siempre estaba allí para mí cuando lo necesitaba más, cuando de verdad contaba --al mero principio, cuando cada palabra de aliento era preciosa; y luego otra vez, en el punto más bajo de mi carrera, allí estaba, igual de alentador, igual de cálido apoyo. Había una distancia profesional entre nosotros, pero luego podía hablar con él con mucha más libertad de lo que podía con otros críticos. En realidad, Roger era mi amigo. Es así de sencillo.

¿Vives en Caracas? Ven a hablar de cine conmigo el sábado

Soy amigo de la buena gente de Corriente Alterna, una revista electrónica con un buen equipo de muchachos bien dispuestos a echarle pichón y hacer un sitio entretenido y lleno de información. Y algo vieron en el blog que me invitaron a hacer una clínica de crítica cinematográfica este sábado a la 1 de la tarde. ¡Qué honor! Aquí tienen el afiche, y más información justo abajo.

Una conversación donde trataremos de determinar si es posible disfrutar una película más allá de la emoción básica, sin llegar a niveles intelectuales. ¿Qué busca decir el director? ¿Cuál es su tema principal? ¿Logra el actor transmitir su emoción adecuadamente? ¿Qué inconsistencias encuentras en el guión?

La clínica será dictada por Juan Carlo Rodríguez, periodista graduado en la UCAB en 2007. Actualmente trabaja en el portal web del diario El Nacional. Tiene una columna de cine en la revista Geeks Caracas, y mantiene un blog dedicado al cine, El Cine Tuyo, Mío y Vuestro, desde 2007. Quiere pensar que su matrimonio, a darse el año que viene, no le afectará sus hábitos cinéfilos. Aunque sabe que está equivocado.

Mayor información en la página del evento en Facebook. Hay cupo para 15 personas, así que confirmen rápido, plis.

Roger Ebert la detesta, Harry Knowles la ama: otra razón para ver Kick-Ass

A este punto he perdido la confianza en nuestros distribuidores cinematográficos. Sí, Blancica, es contigo. Y me dirijo a ti porque no conozco de nombre a los demás. El hecho que se haya decidido no estrenar en el país Where The Wild Things Are, al menos por ahora --luego de quién sabe cuántos retrasos--, me lastimó de maneras reservadas a mujeres en relaciones abusivas. Así que discúlpenme si este display que vi en el cine Millenium en Caracas hace un par de semanas de Kick-Ass, la locura recién estrenada de Matthew Vaughn, ya no me emociona igual que antes. Ustedes ya me tienen como el tipo que invita a salir a la chama recién operada con el escote y la vaina que le han dicho que no una vez de más.

Y para airear más las llamas de mi arrechera, no sólo la película se estrenó con un 77% en el tomatómetro de Rotten Tomatoes, sino que dos de los pesos pesados del mundo de la crítica han trenzado cuernos sobre ella. Si eso no la hace obligatoria para un futuro, no sé qué lo hará.

En esta esquina: el más venerable y premiado crítico del cine del mundo, cuya reciente experiencia con el cáncer le quitó la capacidad de hablar, pero nunca su voz, Roger Ebert, quien le otorgó a Kick-Ass una estrella de cuatro, diciendo:

"Ya sé, ya sé. Esta es una sátira. ¿Pero una sátira de qué? La película es clase R [clase C para nosotros], lo que quiere decir en este caso que es doblemente atractiva para cualquiera por debajo de 17 años. No estoy muy preocupado por los de 16 aquí. Estoy pensando en los de 6. Hay personajes aquí con paredes cubiertas en armas de fuego cuidadosamente montadas, yendo de pistolas a automáticas pasando por bazookas. Al final, cuando el villano deliciosamente anticipa volar un hueco de bala en la cabeza de la niña, [posible spoiler; resalta el texto para leerlo] sólo se le previene porque su amigo, justo a tiempo, le dispara con una bazooka a tres metros y lo vuela a través de la ventana de un edificio y por varias cuadras de cielo en un proyectil de sangre, llamas y humo. [fin de spoiler] Como a menudo leo en Internet: Hahahahaha".

La "niña" a la que se refiere Ebert es, por supuesto, Hitgirl, interpretada por Chloe Moretz, un dinamo de 11 años experto en artes marciales con toda la vulgaridad y toda la violencia de un malandro con cinco años en La Planta. Desde que apareció por primera vez en Comic-Con, es esta pulga letal lo que ha estado generando mayores comentarios, y de hecho, aunque la historia se centra en Dave Lizewski (Aaron Johnson), ha sido ella la que se ha robado toda la atención. Ciertamente, tiene toda la atención de Ebert.

"¿Tengo sentimientos, o finjo ser 'cool'? ¿Pareceré irremediablemente cuadrado si encuentro Kick-Ass moralmente reprensible y parecerá que no veo el punto? Digamos que eres un gran fan del cómic original, y crees que la película le hace justicia. ¿Sabes qué? Habitas un mundo en el que yo no estoy para nada interesado. Una cámara hace un registro de lo que se le ponga delante, y en este caso, muestra una carnicería mortal dispensada por una niña de 11 años, luego de lo cual un hombre adulto la martilla brutalmente con un martillo hasta casi matarla. Sangre por todos lados. Ahora háblame del contexto".

En la otra esquina, el gran peso pesado (literalmente) de la crítica en Internet, el fanboy más famoso de todos, Harry Knowles, fundador de Ain't It Cool News. Harry le dice a Ebert que los niños de hoy en día no son los mismos que cuando él crecía, en la que las pistolas de juguete eran abundantes. Incluso le recuerda una película en la que los niños eran puestos en situaciones muy adultas:

"Te recuerdo que hubo una época en que Martin Scorsese estuvo bajo fuego por tener a una Jodie Foster de 13 años interpretar a una prostituta en Taxi Driver -- que es más o menos sobre un hombre que al final es un héroe por tomar acciones violentas para proteger a esa niña.

"En esa época habían críticos que querían colgar a Marty. Tú no eras uno de ellos. Recuerdo eso porque como un niño de seis años puedo recordar verte a ti y a Gene [Siskel, fiel compañero de Ebert en el programa de críticas At The Movies] defender a Scorsese y ustedes eran mis héroes.

"Tengo que decir que es un poco triste verte tomar la ruta que tomaste en tu reseña de Kick-Ass. No eres ningún cuadrado para mí. Pero puedes estar en peligro de ser un 'adulto'".

Yo estoy un poco más del lado de Harry aquí, pero también veo el punto de Ebert. Estamos en una sociedad en la que los chamos están mucho menos sensibles a la violencia que lo que están antes. Y por lo que he leído, como en la reseña de Kofi Outlaw Screen Rant, el papel de Hitgirl es más bien uno que convertirá a Moretz en una estrella. Pero eso también quiere decir que estamos, de hecho, en una sociedad violenta, donde Hitgirl se convertirá en un rol a seguir para muchos chamos. A mí no me gustaría que una hija mía hable como ella, aunque ciertamente me gustaría que tuviera la independencia y la madurez de Moretz para aceptarlo.

Kick-Ass se estrena aquí a finales de agosto, por lo visto, y estoy seguro que el tema dará para más en aquel entonces. Propongo una cervezada para discutirla después de verla. Aunque quisiera oír sus comentarios ahorita: ¿team Ebert o team Knowles?

Lo mejor del año, pro edition (y IV): Harry Knowles

En mi última entrega de lo mejor del año por mis críticos favoritos, incluyo al padre de todo lo geektaástico de Internet: el señor Harry Knowles. El primer crítico de cine en línea, Knowles es casi la razón por la que ustedes me están leyendo hoy en día. Mientras gente como Travers y Ebert aún proyectan una sensación de academia a pesar de lo “in” de sus reseñas y libros, Knowles combina gran conocimiento de cine con una informalidad y un sentido del humor tan adolescente como amistosa. Es por eso que el site de Knowles, Ain’t It Cool News, aún sigue fuerte luego de más de 12 años. Aquí les tengo, lo mejor de 2009, cortesía del enorme pelirrojo del mundo del cine. Esperen mi propia lista en algún momento de la semana que viene.
Nota: Estoy conciente que hay dos listas que son lo mejor de una DÉCADA en vez de sólo 2009. Cuando Travers y Rotten Tomatoes hagan sus listas de 2009, actualizaré sus notas adecuadamente, lo prometo.

10.- Fantastic Mr. Fox. Voces de George Clooney, Meryl Streep, Jason Schwartzman, Bill Murray, Owen Wilson. Dir.: Wes Anderson. “Hay algo instantáneamente inmortal de esta película…”
9.- Bronson. Tom Hardy. Dir.: Nicolas Winding Refn. Basada en la verdadera historia del más violento prisionero de Gran Bretaña. “Desde [Trainspotting] no he visto una película británica maluca que me haya emocionado tanto en el cine”.
8.- Moon. Sam Rockwell, Kevin Spacey (voz). Dir.: Duncan Jones. Debut como director del hijo de David Bowie, sobre un solitario minero lunar. “Los cambios y volteretas que da esta película nunca deben ser arruinados”. Ya saben, coño.
7.- Avatar. Sam Worthington, Zöe Saldana, Sigourney Weaver, Stephen Lang. Dir.: James Cameron. “Esta película será un logro histórico en efectos visuales y en contar historias”.
6.- Geu-Rim-Ja Sal-In (Private Eye). Oh Dal-Su, Hwang Jeong-Min. Dir.: Park Dae-Min. Versión coreana de las historias de Sherlock Holmes, ambientada en Corea. “Se convierte en un excelente misterio Holmes-iano, pero es menos como los casos en que Holmes estuvo involucrado, y se siente más cercano a Chinatown, pero decididamente coreana”.
5.- The Square. David Roberts, Claire Van der Bloom. Dir.: Nash Edgerton. Film-noir sobre dos amantes que urden un plan para estar juntos que sale muy, muy mal. “Es una película absolutamente brutal, como toda noir debería ser”.
4.- Inglourius Basterds. Brad Pitt, Christoph Waltz, Mélanie Laurent, Eli Roth, Michael Fassbender. Dir. Quentin Tarantino. “Cada vez que veo esta película, crece. Adoro ver cada personaje en esta película”.
3.- Up. Con las voces de Ed Asner, Jordan Nagai, Christopher Plummer. Dir.: Pete Docter. “Realmente no hay que decir de Up, más allá del hecho que sea una película perfecta”.
2.- Where The Wild Things Are. Max Records, Catherine Keener, Mark Ruffalo y las voces de James Gandolfini, Katherine O’Hara, Forest Whitaker y Paul Dano. Dir.: Spike Jonez. “Emocionalmente, esta película se adueña de mí. Tanto, que se convenció a sí misma de no estar de No. 1 únicamente basada en el hecho de que me deja tan destruido emocionalmente después de cada visita que no puedo soportar verla muy a menudo”.
1.- Distric 9. Sharlto Copley. Dir.: Neill Blomkamp. “[Está de No. 1 por] originalidad, una superioridad de efectos incomparable, un maravilloso cambio cultural en localidad cultural y la actuación del actor primerizo, Sharlto Copley”.

Lo mejor del año, pro edition (III): Rotten Tomatoes (ACTUALIZADO)

Tengo dos opciones: buscar entre todos los críticos y mostrarles su mejor de la década/año uno por uno, o los puedo dirigir a la página de Rotten Tomatoes y mostrarles su lista de los mejor de la década. Creo que haré lo segundo.

RT se ha transformado en la página de referencia por excelencia para buscar opiniones sobre una película. Mientras que IMDB está compuesta de votaciones de los usuarios, RT busca los críticos de la nación y promedia sus opiniones favorables en un porcentaje. Si ese porcentaje de reseñas favorables está por encima del 60%, la película es “fresca” (en especial si es por encima de 80%); si es por debajo, está podrida. Ese es el famoso “tomatómetro”. Pues bien, la genial página también sacó una lista con lo mejor de la década, pero ellos la dividieron en varias categorías. Helas aquí, las películas mejor reseñadas de la primera década del siglo XXI.

MEJOR REBOOT/REMAKE

Star Trek (2009). Chris Pine, Zachary Quinto, Zöe Saldana, Karl Urban, Eric Bana. Dir.: J. J. Abrams. “Entregó una marca visualmente asombrosa de entretenimiento mainstream que propulsó la serie de vuelta no sólo a los cines, sino a la conciencia pública”.
Tomatómetro: 94%

Menciones honoríficas:

• Casino Royale (94%)
• The Departed (92%)
• 3:10 To Yuma (88%)
• Batman Begins (85%)

MEJOR PELÍCULA DE SUPERHÉROES

Los Increíbles (2004). Voces de Craig T. Nelson, Holly Hunter, Jason Lee, Samuel L. Jackson. Dir.: Brad Bird. “Es un triunfo artístico así como una dinámica película de acción y una comedia seriamente inteligente”.
Tomatómetro: 97%

Menciones honoríficas:

• The Dark Knight (94%)
• Spider-Man 2 (94%)
• Iron Man (93%)
• Spider-Man (90%)

MEJOR DEBUT DE UN DIRECTOR

Afghan Star (2009). Dir.: Havana Marking. Un documental sobre un concurso de cantantes que “nos da una mirada a un Afganistán que rara vez vemos en las películas”.
Tomatómetro: 100%

Menciones honoríficas:

• Anvil! The Story of Anvil (8%)
• Food, Inc. (98%)
• Finding Nemo (98%)
• Pollitos en Fuga (98%)

MEJOR COMEDIA PARA ADULTOS

Entre Copas (2004). Paul Giamatti, Thomas Haden Church, Virginia Madsen, Sandra Oh. Dir.: Alexander Payne. “Alabada por sus destacadas actuaciones y su inteligente guión, Entre Copas fue un éxito sorpresivo, ganando varios premios y ayudando a lanzar las carreras mayores de sus estrellas”.
Tomatómetro: 97%

Menciones honoríficas:

• High Fidelity (92%)
• Shaun of the Dead (91%)
• Borat (91%)
• Ligeramente Embarazada (90%)

MEJOR FRANQUICIA FALLIDA

Master and Commander: The Far Side of the World (2003). Russell Crowe, Paul Bettany. Dir.: Peter Weir. “Es una monumental pieza de personajes, un blockbuster literario que prefirió que llegaras a conocer los personajes antes de hablar de una secuela”.
Tomatómetro: 85%

Menciones honoríficas:

• Las Crónicas de Spiderwick (79%)
• Daredevil (44%)
• La Brújula Dorada (42%)
• The Punisher (29%)

MEJOR PELÍCULA DE ARTES MARCIALES

El Tigre y el Dragón (2000). Chow Yun Fat, Michelle Yeoh, Zhang Ziyi, Chang Cheng. Dir.: Ang Lee. “[Esta] es la película de artes marciales para gente que no ve películas de artes marciales, y pavimentó el camino para otras de naturaleza similar…”
Tomatómetro: 97%

Menciones honoríficas:

• Héroe (94%)
• Shaolin Soccer (92%)
• Iron Monkey (90%)
• Kung Fu Hustle (89%)

MEJOR PELÍCULA DE DESASTRE

La Guerra de los Mundos (2003). Tom Cruise, Dakota Fanning. Dir.: Steven Spielberg. “Los paralelos con el 11-9 son difíciles de perder, pero Spielberg siendo Spielberg, Guerra aún es un buen rato para devorar cotufas”.
Tomatómetro: 73%

Menciones honoríficas:

• The Road (72%)
• El Día Después de Mañana (45%)
• The Core (42%)
• 2012 (39%)

MEJOR ADAPTACIÓN DE UN LIBRO INFANTIL

Fantastic Mr. Fox (2009). Con las voces de George Clooney, Meryl Streep, Bill Murray, Jason Schwartzman, Owen Wilson. Dir.: Wes Anderson. “Como un buen libro clásico, esto es algo que los chamos podrían querer atesorar y experimentar de nuevo mientras crecen”.
Tomatómetro: 93%

Menciones honoríficas:

• Coraline (89%)
• Shrek (89%)
• Harry Potter y el Prisionero de Azkabán (89%)
• Harry Potter y el Cáliz de Fuego (88%)

MEJOR PELÍCULA PARA ADOLESCENTES

Juno (2008). Ellen Page, Michael Cera, Jennifer Garner, Jason Bateman. Dir.: Jason Reitman. “Rebosando de astucia y corazón, las fuertes actuaciones por [el elenco] le dio a los críticos y al público bastante que querer”. 
Tomatómetro: 93%

Menciones honoríficas:

• Ghost World (92%)
• Hairspray (91%)
• Freaky Friday (88%)
• Supercool (87%)

MEJOR PELÍCULA WTF

Eterno Resplandor de una Mente sin Recuerdo (2007). Jim Carrey, Kate Winslet, Mark Ruffalo, Elijah Wood, Tom Wilkinson, Kirsten Dunst. Dir.: Michel Gondry. “La clase de película que recompensa verla varias veces y deja un hechizo personal sobre cada persona que la ve”.
Tomatómetro: 93%

Menciones honoríficas:

• Memento (93%)
• Minority Report (92%)
• El Ladrón de Orquídeas (91%)
• La Mala Educación (89%)

¿Qué opinan? Les invito a entrar en el artículo y lean las reflexiones completas, o al menos vayan a la encuesta que tienen al final y voten por las diez destacadas. Hasta ahora Los Increíbles va nariz a nariz con Eterno Resplandor… cada una con 31% de los votos (6.273 votos contra 6.403), seguidas muy de lejos por Juno (2.396), El Tigre y el Dragón (1.814) y Fantastic Mr. Fox (1.066) (una que yo REALMENTE quiero ver).

ACTUALIZACIÓN: LO MEJOR DE 2009 SEGÚN LOS EDITORES DE RT

Matt Atchity, Editor en Jefe:

• Inglourious Basterds: "Tarantino es lo bastante inteligente como para no dejar que la Historia dicte con qué se van a salir sus personajes".
  
• Avatar: "Claro, la historia necesitaría trabajo, y el diálogo no es Shakespeare, pero nada de eso importa mientras ves la película".

Tim Ryan, Editor Senior

• An Education: "Es una película en la que no podía dejar de pensar días después que la vi... y no podía dejar de sonreír cuando lo hacía".
• I Love You, Man: "No es la película más graciosa que vi este año (ese premio es para Zombieland) pero es la más cálida y verdadera que he visto en años".

Alex Vo, Editor/Productor de Video

• Red Cliff: "¿La última de John Woo y nadie va a verla?"
• Fantastic Mr. Fox: "No puedo decir cuánto éxito tiene como entretenimiento familiar, pero como un adulto, es simplemente fantástica".

Luke Goodsell, Editor, Australia

• Antichrist: "Creo que John Waters lo dijo muy bien al decir: 'Si Ingmar Bergman se hubiera suicidado, ido al Infierno y regresado para dirigir una película artística/de explotación para autocines, esta es la película que habría hecho".
• Coraline: "[Henry Selick expande] la historia de Neil Gaiman [y] en efecto amplía el alcance para nuestra propia imaginación..."

Joe Utichi, Editor, Reino Unido

• Moon: "¿Quién habría dicho que una independiente británica de bajo presupuesto podría no sólo ser una de las mejores películas del año, sino competir [en ciencia ficción] con lo mejor de Hollywood?"
• Le Donk & Scor-zay-zee: "Se merece convertirse en un favorito de culto".

Ryan Fujitani, Gerente de Comunidad

• Zombieland: "[El director] Ruben Fleischer ha creado una peliculita exhilarante, comiquísima, llena de acción y, de cierto modo, catártica aquí".
• The Hurt Locker: "[La directora] Kathryn Bigelow hace un magnífico trabajo manteniendo una increíble cantidad de tensión a lo largo de la película (...) sin recurir a emociones baratas".

David Chung, Productor de Contenido

• Up In The Air: "Aunque vi el final venir, estar en el muy humano y muy real viaje [la hizo] mi favorita del año".
• Star Trek: "J. J. Abrams volteó el factor cool por completo a la pregunta, 'Chamo, ¿viste Star Trek?'"

Si eres cinéfilo, tienes que tratar de asistir a este seminario

Cuando di mi lista de críticos que había que leer, hubo un veterano al que llamé el "Roger Ebert" de Venezuela, un crítico agudo, literario y divertido de leer que, según me cuentan, también es una excelente persona. Ese es Alfonso Molina, quien durante veine años fue crítico de cine de El Nacional, tiene un blog propio en Noticiero Digital y también lleva el del circuito Gran Cine. (Sólo lean su reseña de Bastardos Sin Gloria.)

Como Ebert está incapacitado para hablar por sus complicaciones con cáncer en el esófago, y estemos claros, está como difícil asistir a un seminario en Chicago, asistir a un curso con Molina creo que ha pasado de lo más parecido a algo aún mejor.

Y ese seminario será el martes 10, miércoles 11 y jueves 12 de noviembre, con el auspicio de la Fundación Francisco Herrera Luque, en la Biblioteca de la fundación, bajo el título "Todos Somos Críticos", al mejor estilo del chef Gusteau de Ratatouille. Molina enseñará cómo poder analizar una película contemplando efectos, vestuarios, puesta en escena, escenografía, en fin todos esos elementos que yo sólo a veces logro agarrar.

Si ustedes tienen algún amor por el cine y sea que quieren hacer lo que yo, que es proyectar mi amor por el cine en un blog, o simplemente quieren apreciar una película con un ojo menos subjetivo, mucho les aconsejo que llamen y reserven su cupo que son muy limitados. Es un precio bastante asequible, y ya nada más escuchar hablar a Molina valdrá la pena. ¿Se animan?

Vivir para criticar

Lo maravilloso de Internet 2.0 es que cualquiera puede convertirse en lo que quiera, si de escribir hablamos. Yo admito que no tengo estudios esenciales de cine; yo simplemente dejo que mi pasión por el cine me guíe. Es uno de los grandes problemas que enfrentan los críticos impresos hoy en día, como Anne Thompson de Variety ya escribió hace un año.

Pero una de las cosas que lo hacen a uno mejorar su estilo es aprender de los que ya han trazado el camino. Hay varios críticos de cine sin los cuales yo sencillamente no podría informarme y, a la vez, comentarles a ustedes. Es por eso que les quiero pasar una lista de críticos –nacionales e internacionales, de Internet e impresos (aunque esa es una línea borrosa)— que creo que ustedes, los auténticos cinéfilos, deberían leer de vez en cuando para informarse un poquito antes de pagar sus reales para ver una película.

VENEZOLANOS

• Nerea Dolara, El Nacional

Hay que empezar por la casa, ¿no? La ven (y nunca lo harán, si ella se lo propone) y dirán sí, esta mujer tiene que tener algo que ver con escritura. Y sus reseñas son todo lo serias que ella no pareciera ser: incisivas, directas y claras, y tienen la informalidad de su juventud pero la seriedad de su profesionalidad. Está bien pendiente de la movida nacional en cuanto a corto- y largometrajes, y sus reseñas son tanto de cine como televisión, junto con el ocasional reportaje sobre el mundo del espectáculo.

• Alfonso Molina, Noticiero Digital

No hay muchas razones para entrar en “el foro del odio” en el que se ha convertido ND, pero el blog de Molina es una de peso. Molina también salió de El Nacional, y ahora coordina el blog del circuito Gran Cine, además de su espacio en ND. Cálido, abierto, pero claro, es como el Roger Ebert de la movida nacional. También reseña libros y gastronomía. Veinte años no son nada; tendré un enorme gusto de sentarme a conversar con él.

• Gonzalo Jiménez, Contrabando

Cuando El Universal se estrenó como el primer medio en admitir blogs, obvio que abrieron uno de cine. Jiménez fue el afortunado. Y más que usarlo para criticar películas (hombre, ¿no somos demasiados ya?) decidió usar el espacio para hablar de cine, presentar curiosidades y demás. Jiménez tuvo que dejar el espacio incompleto (aún me recuerdo su columna de los diez mejores finales de las películas) pues se atrevió a escribir la columna de cine para la revista Contrabando. Además, editó un libro en la colección Debate de Alfa-Guara llamado Insólito y un confeso fanático de la ciencia-ficción.

• John Manuel Silva, Desde La Butaca

Sí, lo sé, es hacerle publicidad a otro bloguero, ergo la competencia. Pero no puedo evitarlo; John Manuel merece que lo lean tanto como a los críticos profesionales. Es infrecuente como un cometa, pero sus crítcias son siempre agradables de leer, e incluso acertadas, además que siempre que lo leo descubro alguna joya alternativa que no he podido ver aún.

INTERNACIONALES

A. O. Scott, The New York Times

Ocho años en el trabajo, es de notar que, a pesar de estar asociado con el más antiguo periódico de Nueva York, A.O. Scott no ha perdido su frescura a la hoar de reseñar películas (también reseña libros para el periódico y su equivalente a Todo en Domingo). Es un crítico que amo odiar, pues aunque admiro su estilo de escribir, rara vez estoy de acuerdo con sus reseñas de películas nuevas (odió watchmen). Lo recomiendo pues nada como un buen debate.

Devin Faraci, CHUD.com

Devin Faraci me recuerda a cierto amigo 2.0 que tengo en el sentido que no tiene ningún escrúpulo en lo absoluta, la lengua más la,piña que se puedan imaginar y talento saliéndole por las encías. Parece ser un tipo lo suficientemente agradable, pero no le tiene paciencia a los hipócrotas (según él). Aún así, sus críticas son de las mejor construídas, mejor investigadas y mejor redactadas que ustedes podrían leer. Tiene una columna, “The Devin’s Advocate”, donde toca diversos temas sobre el cine, al televisión y los cómics de manera a menudo bien controversial (creo que ningún otro crítico se hubiera atrevido a decir que Wall-E era un violador de citas, pero él lo hizo). Tiene una cuenta en Twitter, ¡y por lo visto alguien lo considera lo bastante importante para crear una falsa cuenta twitter suya!

Peter Travers, Rolling Stone

Sin lugar a dudas, mi crítico favorito y uno que lentamente está aprendiendo a usar la web 2.0 como pocos de sus contemporáneos. Además de la versión impresa de la legendaria revista, lleva un blog en su sitio web, “The Traver’s Take”, donde además tiene un videocast con minireseñas, y también tiene una cuenta de Twitter. Es divertido y entusiasta, pero no le cuesta nada decir “esto es una mierda”. Así tal cual, pero diría “garbage” en vez de “shit”.

Roger Ebert, Chicago Sun Times

Es raro que un crítico sea tan conocido como un actor, pero Roger Ebert lo ha logrado. Tenía un programa de televisión llamado “At The Movies” con Gene Siskel que revolucionó la forma de hacer críticas de cine. Ganador del premio Pulitzer, ah escrito varios libros y es parte del Ebertfest, el festival de títulos ignorados del que ya les he hablado antes. Pocos críticos demuestran tal amor por el cine como Ebert, pues siempre logra, de alguna forma, conseguir el lado positivo de  muchas películas que darían pena. (Claro, eso no lo detiene cuando tiene que destrozar a un bodrio que lo merezca). Tiene un blog (en donde escribe largo y tendido) que en momentos tranquilos le pueden dar 500 comentarios que leer (y responder).

¿Saben de algún buen crítico de cine que yo no haya incluído? (Yo sí; tengo cualquier cantidad de blogs que no he incluído.)

¿ESE es tu problema?

Como la famosa fábula del burro, es imposible complacer a todos. Literalmente imposible. Lo más que puedes lograr es consenso, donde todos dicen “Bueh, no es exactamente lo que queríamos, pero OK, está bien”. Pero para los fanáticos, ellos que sólo esperan la perfección de lo que buscan, es imposible siquiera lograr eso. Para ellos, es todo o nada.

Luego, está el otro grupo de gente, el que no puede o no sabe o no quiere ver algo desde otra óptica. Esto es mucho más difícil de superar, lo admito, dado que yo he caído en eso también, pero cuando te lleva a criticar las cosas por nimiedades que al final no son ni la quinta parte de importantes en realidad, uno sacude la cabeza y se preocupa por esta gente.

Esta semilarga introducción viene a raíz de las reacciones que ha causado Watchmen, la película de Zack Snyder basado en la famosa novela gráfica de Alan Moore que ya he tenido el gusto de ver y espero verla una segunda vez, y que ha sacado a la luz la actitud de ambos grupos. Creo que como ninguna otra película en tiempos recientes, la crítica ha estado algo dividida en cuanto a si es en efecto el trabajo de un director “visionario”, o si en efecto la película es prueba de que este es el cómic “infilmable”. (Tiene un 65% de aprobación en la página de críticos Rotten Tomatoes.) Tienen razón en ambos aspectos, curiosamente, pero ahondaré en eso en un momento.

Lo que me ha impresionado e esta película —más allá de la película en sí— es la clase de tonterías que he escuchado sobre por qué no funciona. Anthony Lane, de la revista The New Yorker, ni siquiera entendió si alguno de ellos aparte del Dr. Manhattan tenían verdaderos poderes, y por lo visto tampoco entendió el cómic, al decir, hablando sobre la violencia de la película y en el libro, que nadie sobre 25 la disfrutaría y nadie menor a 18 la debería ver. Demasiado conservadurismo. Y cerrar con “¿a dónde se fue la comedia?” me parece prueba de que este hombre no ha leído cómics en un buen tiempo.

Joe Morgenstern, de The Wall Street Journal, me hizo molestar un poco más. La llama “una versión alterna de Los Increíbles sin el encanto”. He aquí un tipo que no se molestó en averiguar sobre ninguna de las dos películas antes de escribir su reseña. Sí, Los Increíbles recuerda a Watchmen en algunas cosas (los héroes son ilegales, uno de ellos trabaja en secreto), pero es porque la primera está basada en la novela, no al revés. Y por Dios, Los Increíbles es una película para familia –Watchmen, ni película ni libro, pueden siquiera acercarse a esa comparación.

Y luego, están los “fanboys”.

Omitieron demasiadas partes del libro, dice uno. Cambiaron demasiadas cosas, dice otro. SPOILER (remarca con el mouse para verlo) Cambiaron el final del libro, dice otro m.. Y, demasiadas ocasiones, algo que me desespera por lo irrelevante: “demasiado pene azul”. Se refieren al Dr. Manhattan, el único superhéroe en este universo paralelo con verdaderos poderes, un ser parecido a un dios que aparece en más del 90% de sus tomas vestido con un resplandeciente traje de Adán azul. Hay gente que ha dicho que este fue su problema mayor con la película.Este. No la historia, no la fidelidad al material, no el guión, no las actuaciones. No. El mayor problema con una película de dos horas y media es un tipo azul celeste brillante que menea su perolito al aire. Su madre…

Y luego está la gente que tiene esta actitud de “coñoesumadre, no puedo creer que no haya metido ESTO”. Esto lo ha dicho la gente que tiene al libro en un altar: o lo metes todo o no lo hagas. Una de esas personas es Alan Moore, su escritor, que no quiere volver a saber nada de la industria del cine después del fiasco que resultó ser La Liga de Caballeros Extraordinarios (2003). La suya es la única opinión que creo que debe valorarse en este aspecto: El director Terry Gilliam, de Brasil y 12 Monos, una vez le preguntó a Moore cómo la adaptaría él; Moore simplemente contestó, “No lo haría”. Carlos Caridad Montero, un compatriota bloguero de cine que sabe más que yo en cuanto a lenguaje cinematográfico, coincide con Moore al decirlo perfectamente en Twitter: una novel gráfica debe ser reiterativa por naturaleza, el cine no.

Y ahí rige la principal fuerza y la mayor debilidad de Watchmen: es demasiado fiel. Al leer el libro, uno puede echar para atrás, ver detallitos que a lo mejor se le escaparon (algo que Richard Roeper señaló muy bien, una de las críticas negativas –mezcladas en este caso— que elaboró justamente). En el cine, eso no se puede hacer: habrá que esperar la versión en DVD para hacer algo parecido (y esa va ser una versión muy completa, debo decir). Así que Snyder hizo lo que se podía hacer con el lenguaje que él manejaba, y este es el resultado. En el cine, esto es lo mejor que va a resultar de adaptar Watchmen. Quizá si en 20 años hacen una miniserie, tendremos algo que será aún más fiel al libro. Pero mientras, hay detalles que se escapan.

Demasiados pocos entendieron por qué el Dr. Manhattan decide dejar de usar ropa. Es una señal de su continuo alejamiento de la raza humana, aún más evidente de su alienación con su relación con Silk Specter (Malin Akerman): si ya es casi un dios, si puede ver el pasado y el futuro a la vez, ¿de qué me sirve la ropa? Es algo parecido con el final de la película: requería historias secundarias que no podían insertarse en la película a riesgo de alienar el público general que no hubiera leído el libro. (Este creo que es un buen momento para en efecto leer la novela o, en último caso, apartar cinco horas para ver Watchmen: The Motion Comic, para que sepan de qué hablo.)

O si no quieren… Resalten el texto con el mouse.

SPOILER MASIVO. En el libro, Ozymandias engaña a una serie de científicos en crear una monstruosa criatura parecida a un calamar que es teletransportada al corazón de Manhattan, y suelta una masiva onda cerebral que mata a millones. Esta historia requiere mostrar a los científicos en cuestión, cómo son engañados y finalmente despachados. En la película, el poder atómico del Dr. Manhattan, que ya está siendo rechazado en el orbe, es usado en varias ciudades del mundo para acabar con millones de vidas. Snyder apuntó a que existía esta posibilidad en toda la película, manteniéndose cuidadosamente leal a la historia en el libro. A pesar de todo, es un final más creíble, aún cuando en el libro el Calamar es explicado cuidadosamente y uno se cree que en efecto puede pasar. ¿Ven? FIN DE SPOILER

Como dije al principio, es imposible complacer a todo el mundo, más una película tan esperada como esta. Yo insisto en lo que dije en mi reseña original, no había manera que todos quedáramos felices con el resultado final, pues es un libro demasiado famoso y complejo para poder ser fielmente traducido. Al final, sí es un cómic “infilmable”, al pelo, como película. Ya veremos si alguien se atreve a llevarla a la televisión, pero mientras, esto es lo mejor que vamos a recibir. Dejen de quejarse por estupideces, y quéjense con sustancia si lo van a hacer.

El peso del crítico de cine

Mientras este blog se acerca a su cuarto aniversario, y leo una brillante crítica más de Roger Ebert, me pregunto cómo, si es posible, sobrevivir como un crítico de cine en un mundo de Internet. Claro, no soy el único que se lo pregunta, considerando que ya la revista Variety lo escribió en un artículo llamado "Los Tiempos Cambian para los Críticos de Cine".

Yo no estudié cine, yo simplemente soy un fanático de cine que me gusta escribir sobre cine y doy gracias a Internet que puedo hacerlo tan públicamente como los profesionales. Ciertamente, por tanto, no soy el blog de cine más leído de Venezuela (creo que ese honor corresponde a alguien más), no soy ni siquiera un crítico reconocido a estas alturas, y sin embargo creo que ustedes conocen mejor que el crítico del cine del Universal (el periódico), si es que tiene, o del Nacional. Es decir, creo que me conocen más...

Es duro competir con miles de geeks de cine que pueden tener su propio espacio en Internet disponible a millones de lectores, o con excelentes páginas como Rotten Tomatoes y Metacritic que reúnen críticas en línea y son más leídas que el mejor de los críticos impresos. También hay algunas películas que no importa cuánto sea criticada, igualmente será un éxito o un clásico (piensen en Metrópolis, de Fritz Lang, mal recibida por la crítica en su momento), así después le den la razón (Episodio I: La Amenaza Fantasma fue recibida con críticas mezscladas en su mayor parte y con todo eso rompió cualquier cantidad de récords de taquilla). Incluso un bodrio escrotal como es 10.000 AC hizo relativamente bien en taquilla, a pesar de ser universalmente odiada (incluyéndome).

Y con todo y eso, ¿para que siguen escribiendo los críticos (o seguimos, pues)? Supongo que porque queremos creer que nuestra opinión es respetada por algunos, compartida con otros. Y por lo visto, 54% de ustedes leen las críticas de cine antes de ver una película. Yo personalmente agradezco la oportunidad de iniciar algunas discusiones con ustedes, mis lectores, aunque no dejen muchos comentarios. Yo no estudié cine, como ya dije, pero creo que he visto suficientes películas para tener una idea de qué funciona y qué no. No quiero dármela de sabio, y mientras que sí me gustaría que este blog se convirtiera en algo serio que la gente lea con alguna frecuencia, tampoco creo que lo hago por dinero.

¿Qué creen ustedes? ¿Sólo Internet, o aún leen las reseñas de algunas revistas o periódicos antes de ir al cine? ¿Y cuáles críticos leen ustedes con alguna frecuencia (un post que etsoy escribiendo)?