El Cine Tuyo, Mío y Vuestro

A menos que hayan estado metidos en una cueva, enterrado bajo una enorme montaña de guano de murciélago hasta tus oídos, sabes de esta extraña familia llamada los Simpsons, en un ficticio pueblo llamado Springfield, de donde aprovechan para criticar todo los aspectos de la ciudad americana y mundial, a veces hasta "sin querer". Son la hija menor, Maggie, que rara vez hace algo más que chupar su chupete; Lisa, la hija intelectual, sensible, vegetariana y música; Bart, el niño del Infierno; Marge, la madre abnegada, ingenua y comprensiva; y Homero, el padre holgazán, descuidado, torpe, ignorante y absolutamente hilarante.

Y ahora, han decidido dar el gran salto a la gran pantalla, luego de intensos rumores sobre si sería igual animada, animada 3D o con actores en vivo, y con un enorme mutis sobre el guión. ¿Y saben qué? Es una de las más cómicas películas que he visto en mucho tiempo. No es justo compararla con Ratatouille, como he oído por ahí: las dos están en planos absolutamente divergentes.

Para darles sólo una idea (pues si los creadores no quisieron dar detalles de la trama, ni los mejores críticos lo hicieron, ¿por qué he de hacerlo yo?), Homero hace algo que pone no sólo a su familia, sino a toda la ciudad en problemas. Para parafrasear al crítico Peter Travers, "es una película de Al Gore con chistes." MUY buenos, por cierto.

¿Muy poquito? ¿Y qué importa? Así de fácil: aún si quisiera, nada de lo que yo les diga va a hacer que ustedes cambien su opinión sobre esta serie. Los fanáticos --o si creen lo que die FOX, más que fanáticos, creyentes-- la van a ver con los ojos cerrados (no dije eso literalmente, claro...). Los detractores están convencidos que los de la revista Rolling Stone están pagados por haber llamado a semejante porquería el mejor programa de televisión en los últimos cincuenta años (en serio).

¿Honestamente? A mí me encantó, pero era un episodio largo. Claro, cuando se trata de Los Simpsons, estamos hablando de buena televisión durante casi veinte años, de modo que la película vale los 12.000 bolívares que pagarían para verla. Y yo pagaría 24, para volverla a ver.

Yo no sé cocinar. Clásica confesión de hombre soltero en sus treinta y pico. Pero cómo me encanta ver a la gente cocinar. Por algo me quedo a veces pegado a Gourmet Channel, y estoy anotado en Epicurious.com desde hace más de dos años y no he cocinado ni un sándwich. (Aunque gracias a ellos, ya sé hacer una tortilla decente.)

Cada cierto tiempo, sale una película que alborota al niño interno que una vez fuimos y añoramos volver a ser, a ver si nos escapamos de tanta responsabilidad y tanta seriedad. Ésta, muchachones, es una de esas películas.

Cuando los primeros juguetes de Transformers salieron en 1984, fueron un éxito inmediato, al igual que la serie animada que surgió de ellos. Había algo sobre robots alienígenas que razonaban que podían convertirse en carros, aviones y otros vehículos que era demasiado cool de ignorar. Luego vinieron otras versiones como Transformers: Guerra de Bestias y la más reciente, Transformers: Car Robots, que han hecho este fenómeno todo un culto. Ni siquiera la competencia más directa, GoBots, tanto la serie animada como la línea de juguetes, que de paso tuvo su propio éxito, pudo amilanar el amor por estos robots.

Y ahora, Transformers, la película. Se convirtió en el trailer más bajado de la historia en Yahoo! En la historia, ¿pueden creerlo? La nostalgia es una cosa seria. Y además, dirigida por Michael Bay, él de la fama de La Roca y Armaggedon. ¿Cómo no va a causar revuelo?

La historia es sencilla: la Chsipa Suprema ha sido despedida al espacio por la guerra entre los pacíficos Autobots y los terribles Decepticons desde su natal plantea Cybertron, hasta la Tierra. Miles de años después la logran ubicar, y hay una carrera por alcanzar esta fuente de poder suprema con los humanos de por medio. Clave para encontrarla es Sam Witwicky (Shia LeBouf), un clásico adolescente que todo lo que quiere es ser popular.

Se nota que General Motors invirtió una buena platica para aparecer en esta película, y bajo la forma de los robots buenos, nada menos: Bumblebee, el amigo de Sam, es un Camaro; Jazz es un Pontiac; Ironhide es un Hummer. Síp, hay los clásicos. Los Decepticons son los que tienen caras nuevas, pues mientras Starscream y Megatron son clásicos, hay algunos no los recuerdo de la serie, como Barricade y Blackout. Pero qué importa: se ven absolutamente geniales.

Pero.

Mientras las batallas son excelentes, hay momentos que uno quiere gritarle a la pantalla "muévelo mano..." También hay que entender, hay dos historias aquí, la guerra de los Autobots vs. Decepticons y la propia guerra de Sam por encontrar nicho en su mundo adolescente: ser aceptado en la escuela, tener un carro propio y, sobre todo, conquistar a Mickaela (una bellísima Megan Fox). Cuando la trama se centra en el mundo de Sam, entra en tercera velocidad y uno está chillando porque vuelvan los robots. Es cuando hay una mezcla de las dos y vemos a John Turturo y Jon Voight divertirse en su trabajo para variar, ahí es que la película vale la pena.

Esta película también puede verse como un enorme infomercial para la nueva línea de juguetes y la nueva serie de televisión, pero sin duda es una buena película, entretenida y sin pretensiones de ser una joya del séptimo arte. La disfrutarán, se los aseguro.

¿Qué? ¿Sin comentarios en el título? ¿Qué pasó ahí?

Bueno, sí. Esta vez simplemente puse el título. ¿Y por qué?

Desde que El Hombre Araña se volviera el gran hit de las películas de Marvel (¿y cómo no serlo?), la división de películas de la casa de cómics ha estado sacando películas sobre sus creaciones una tras otra con resultados mezclados. Algunas fueron muy buenas (las secuelas de Hombre Araña), algunas terribles (Hulk; Dios, espero que con la segunda sí la peguen), otras fueron, bueno, más o menos(Daredevil). Y cuando salió la primera de Los 4 Fantásticos, cayó en la categoría de "más o menos", pero hizo suficiente dinero como para que los productores convencieran al estudio de hacer una secuela.

¿Problema? La secuela también cae en la categoría "más o menos".

El cuento: Sue Storm, la Mujer Invisible (Jessica Alba) y Reed Richards, el Señor Fantástico (Ioan Gryffaud) parece que finalmente van a contraer nupcias después de miles de percances, eso de salvar al mundo y tal. Pero justo el día de la boda, aparece un extraño alienígena que está haciendo serios cambios climáticos alrededor del mundo. Johnny Storm, la Antorcha Humana (Chris Evans) lo persigue, pero, en una de las mejores secuencias de la película, su encuentro con el Deslizador de Plata (sí suena malísimo, pero si ven la película doblada al español, verán que, en el momento en que lo nombran por primera vez, lo de Silver Surfer queda aún peor) altera su composición molecular y ahora está intercambiando sus poderes con los otros miembros del equipo, especialmente con Ben Grimm, la Mole (Michael Chiklis), lo que da lugar a no pocos momentos cómicos, uno semitrágico y, al final, una clave para resolver el asunto.

¿Y quién es este misterioso alienígena? Resulta que Noreen Raad (voz en inglés por Laurence Fishburne) es un heraldo de una enorme fuerza cósmica llamada Galactus, que se alimenta de la energía de los planetas. Cada vez que el Surfista llega a un mundo, ocho días después ya no hay mundo. Y el Ejército está tan preocupado que no sólo llama a los Cuatro Fantásticos por ayuda -- también busca a Víctor Von Doom, Dr. Doom (Julia MacMahon), el villano de la primera parte. Mala idea, pero todos sabemos que Inteligencia Militar es una contradicción, ¿verdad?

Los efectos son absolutamente increíbles, y el detalle que logran con el Surfer rivaliza con Gollum del Señor de Los Anillos y con Hulk. Y debo admitir, las actuaciones no son malas. En especial para Chiklis no pudo haber sido fácil mostrar emociones debajo del traje de piedra (aunque debo admitir, el de la primera se veía mejor -- supongo que necesitaba la comodidad).

El problema con la primera era que no había historia: los cuatro descubrieron sus poderes, Doom estaba con ellos, también tiene poderes, una batalla del bien contra el mal, listo. Lo que tiene en común con esta parte: todos los miembros del equipo están tratando de lidiar con el hecho de que no son seres normales y que llevar una vida ciudadana común y corriente es muy difícil cuando puedes estirarte casi infinitamente, desaparecer nada más de pensarlo, prenderte en llamas y volar o ser una masa de rocas móviles con la fuerza de un ejército. Pero a veces ahondan demasiado, a veces no lo hacen suficiente. Hay demasiada inconstancia.

Y mi mayor crítica (alerta de nerd) es que redujeron a Galactus, uno de los mejores villanos en la historia de cómics, a una enorme aspiradora cósmica es casi imperdonable. Aquí les pongo la imagen de verdadero. Qué, ¿se les acabó el presupuesto para otro modelo computarizado?

Helo ahí. La película no es mala, pero tampoco es buena. ¿Mejor que la primera? Nop. Es exactamente igual. O sea eso: ni mala ni buena. Había planes de una tercera, pero ésta hizo tan mediocremente en la taquilla que esos planes se deben estar esfumando. Por eso es que no hay comentarios en el título. No se me ocurrió uno lo bastante original y equilibrado que pudiera decir "más o menos" con suficiente claridad.

En este verano de trilogías, ya les he hablado de aquellas que se mantienen a lo largo de la serie, que mantienen el interés de la audiencia no importa lo que pase. Y hay aquellas en las que uno pensaría que esa vaca se secó después de la primera ordeñada. Y hay otras aún en que uno queda pensando: "Sí, pero..."
Shrek Tercero cae en esta última categoría. Ojo, no me malentiendan, a mí me encantó; no hay nada que la gente de Dreamworks haga (por ahora) que me impida ir a ver a este ogro, muchos menos hablar mal de él. Pero es como cuando comes sushi: sientes que estás full cuando terminas de comer, pero a la hora tienes hambre otra vez, porque sientes que "faltó algo".

No hay blog, centro de crítica, revista, columna o programa sobre lo que sea que puede resistirse a crear una lista de los 20, 20, 50 ó 100 mejores. Este blog no podía dejar de ser la excepción. Pero, además de darles mi breve lista de mis películas más queridas, aprovecho para hablarles de una serie que ciertamente vale la pena que estén pendientes de ver por el MGM Channel (29 en Supercable) llamada 100 años... 100 películas. Es una serie auspiciada por el American Film Institute (Instituto Americano de Películas) que recientemente está por cumplir 10 años, que se transmite en Estados Unidos por la cadena CBS, celebrando no sólo las 100 mejores películas de lo que sea, sino otros 100 elementos memorables de esas películas que nunca olvidamos o buscamos ver con ahínco. El primer programa salió en 1998 --justo el año del primer centenario del cine-- y fueron, obviamente, las 100 mejores películas de la historia, decidido mediante votación de todos los miembros del Instituto. Estas fueron las 10 primeras:

• A Beautiful Mind (Una Mente Brillante)
  
• The Godfather (El Padrino)
  
• Young Frankenstein (Joven Frankenstein)
  
• Van Helsing
• Ratatouille
  
• X-Men
• Superman I (y más ninguna...)
• Batman
• Batman Begins
• House On The Lake (La Casa del Lago)
  
• When Harry Met Sally (Cuando Harry Conoció a Sally)
  
• Notting Hill
  
• Snatch (Perros y Diamantes)
  
• The Brotherhood of the Wolf (La Hermandad del Lobo)
  
• Good Night and Good Luck (Buenas Noches y Buena Suerte)
  
• Lethal Weapon (Arma Mortal)
  
• Saving Private Ryan (Salvando al Soldado Ryan)
  
• Schindler's List
• The Mask
  
• Finding Nemo
• Toy Story
• Monsters Inc.
• Dumbo

David Fincher es, sin duda, uno de mis directores favoritos. Empezó dirigiendo videos para Madonna y Aerosmith antes de su gran debut en Hollywood con Alien 3 en 1992, que aunque no fue la mejor de las películas de la serie no dejó de ser buena película. El hombre hizo toda una impresión conmigo al sacar Se7en en 1995, un impactante thriller policíaco. Luego aflojó un poco con The Game en 1997, que con todo y eso nos dejó a todos preguntándonos si loq ue vimos de verdad fue obra de una compañía o de un millonario. Le siguió El Club de la Pelea en 1999, una de las más ácidas críticas a la sociedad moderna que yo haya visto en mucho tiempo. Luego remata con Panic Room en 2002, una de las más angustiantes películas de suspenso de la era post-Hitchcock, en mi opinión. En fin, Fincher se ha destacado en crear filmes que lo mantienen a uno pegado al asiento, chequeando tu pulso.

Ahora llegó con Zodiac. Y es muy parecido el efecto que sus anteriores. La primera hora, estuve chequeando mi pulso.

Pero después de dos horas, lo que estoy chequeando es el reloj. ¿Qué rayos pasó?

La historia está basada en hechos reales ocurridos entre 1968 y 1978 al norte de California, donde un asesino en serie que se hacía llamar el Zodíaco tenía aterrorizada a la población, enviando cartas al periódico San Francisco Chronicle y a la policía describiendo sus asesinatos y retándoles a que lo agarraran. La película se enfoca en los tres personajes claves en el caso: David Sacchi (Mark Ruffalo), el detective de homicidios de San Francisco; Paul Avery (Robert Downey Jr.), el reportero de sucesos del Chronicle; y el más sorprendente de todos, Robert Graysmith (Jake Gyllenhall), el caricuaturista del mismo diario. Para que se vayan haciendo una idea, el caso sigue abierto. Aunque una vez que vean la película (basada en el libro que Graysmith escribió), estarán convencidos quién fue este misterioso asesino.

De lo que también se convencerán es que hay al menos 45 minutos de los 157 que dura la condenada película que tenían que haberse filamdo de otra manera o eliminarse por completo. La película empieza con el suficiente suspenso, pero llega un momento en que pareciera empezar a ser arrastrado por el lodo. Quizá Fincher buscaba recrear exactamente el sentimiento de incertidumbre cuando el asesino no apareció durante casi nueve meses, y Graysmith se hundía con su obsesión por encontrarlo. Honestamente la investigación la encontré interesante, pues apela a mi propia naturaleza obsesiva. Pero le restó dinamismo, que en esta clase de película es tan importante. Eso sí, todas y cada una de las actuaciones son excelentes. Downey prácticamente se interpreta a sí mismo, divertido aún mientras lo ves autodestruirse. Ruffalo interpreta a un personaje que tú no puedes evitar sentir simpatía, aún cuando tomas en cuenta que fue el teniente Dave Sacchi el que inspiró al personaje de Clint Eastwood "Dirty" Harry Callahan. Y Gyllenhaal... bueno, la cara de niño bonito y tierno sirvió en Brokeback Mountain, y curiosamente sirve aquí también, mientras ves a Graysmith perderlo todo nada más por no querer dejar algo en paz.

¿Mi recomendación? Vayan a una función temprana. Si no les gusta una película con demasiados detalles, ésta de seguro no la disfrutarán. Ya saben: de repente, leeeeeeeeeeenta.

¿Se acuerdan lo que comenté en el post anterior, que las trilogías son un riesgo mezclado? Bueno, Piratas del Caribe 3: Al Final del Mundo confirma mi teoría. Esta trilogía de por sí fue un enorme riesgo: digo, estás haciendo una película basada en una atracción de Disneylandia. Así que creo que los primeros sorprendidos que La Maldición del "Perla Negra" fuera un éxito rotundo fueron los creadores. La segunda, Cofre del Hombre Muerto, fue un éxito aún mayor y hasta incluso una película aún mejor, así que podríamos incluir a este grupo en aquellas trilogías exitosas. Sin embargo, luego de ver Arma Mortal II, que es mejor que la I, yo también me convencí que estábamos ante una excelente trilogía. Llegó la III, más o menos, y la IV... bueno.

Al Final del Mundo empieza en una época donde los piratas están siendo perseguidos más que nunca. En un intento por contrarrestar a su enemigo común, Elizabeth Swann (Keira Knightley) y Will Turner (Orlando Bloom) están con el resucitado Héctor Barbosa (un magnífico Geoffrey Rush) en Singapur, donde buscan la ayuda del rey de los piratas de la región, Sao Feng (un igualmente magnífico Chow Yun Fat) para llegar al Casillero de Davy Jones, una especie de limbo a donde Jack Sparrow (Johnny Depp) y su Perla Negra habían sido enviados al final de la última película. Entretanto, el mentado Davy Jones (un irreconocible Bill Nighy), una suerte de Mefistófeles del mar, está bajo las renuentes órdenes de Lord Cutler Beckett (Tom Hollander), el líder de la East India Trading Company, quien se ha apoderado del corazón de Jones y por consiguiente de su terrible barco, el Holandés Errante.

Les soy sincero, la trama es un poco compleja, por decir lo menos. Todo el mundo quiere rescatar a Jack por distintas razones. Pero esta es una de las pocas películas donde la trama está ahí cumpliendo la función de los rieles del tren: llevarlos en el paseo. Los efectos son absolutamente asombrosos, las emociones son auténticas, y Johnny Depp pasará a la historia como el creador de uno de los más originales, divertidos y complejos personajes del cine. Y al fin, AL FIN, Keith Richards, guitarrista de los Rolling Stones, quien sirvió de inspiración a Depp para crear a Jack, aparece aquí. Sí hubo un momento en que el viaje se hizo demasiado suave y me descubrí viendo el reloj, pero en seguida llegamos a las subidas y bajadas y todo estuvo bien.

Definitivamente sí, esta queda con La Guerra de las Galaxias, El Señor de los Anillos y El Padrino como trilogía que no decepciona. De hecho, hay que quedarse hasta después de los créditos para que salgan de la sala con todo el sentimiento positivo del mundo. Me gustó mucho más la segunda, pero ésta tiene todo lo que se puede esperar de este tipo de película -- mucha, mucha diversión.

Ah, el frágil e inconstante mundo de las trilogías. Una vez que Hollywood huele una franquicia, le hunde los dientes y busca exprimirle hasta la última y jugosa gota de dólares que pueda tener. Pero es un juego peligroso.

Lamentablemente, hay ciertas trilogías (o series de película) que uno piensa que debieron parar después de la primera o si acaso segunda, pues las películas salían cada vez peor. Me refiero a Tiburón, Superman, Matrix (sí, Matrix: la tercera fue un poco decepcionante), Arma Mortal, Jurassic Park y Batman (aunque Batman Begins la salvó de una forma contundente).

Y luego está el otro lado de la moneda: hay ciertas trilogías que uno nunca quiere que se acaben, porque no sólo las películas se ponen mejores y mejores, sino que uno se involucra en ellas, siente que algo bueno puede salir de ellas y uno necesita saberlo, como La Guerra de Las Galaxias, El Señor de Los Anillos y, hasta ver qué tal es la tercera, Shrek.

Por último, están esos grupos de películas que son erráticas en su calidad. La saga Aliens cae en esta categoría, pues aunque las dos primeras son absolutos clásicos, las dos siguientes tuvieron sus momentos pero ahora han pasado al olvido. Y mejor ni hablar de Alien vs. Depredador.

Y ahora está El Hombre Araña 3. El caballito de batalla de Marvel Comics rompió toda expectativa de taquilla cuando se estrenó su primera película en 2002, hasta que se estrenó la segunda en 2004. Récords van, y récords vienen, y ahora se estrenó la tercera que dejó en el suelo a las otras dos. De hecho, dejó en el suelo a todas las películas de la historia, rompiendo su propio récord de taquilla para el fin de semana.

Pero he aquí una pregunta que se ha hecho antes: ¿sólo porque una película es récord en taquilla, es buena?

¿Normalmente? No, en mi opinión. ¿El Hombre Araña 3? Sí, pero igual no me gustó tanto como sus predecesoras.

A ver, traten de seguirme: la película abre con Peter Parker (Tobey McGuire), cómodo con su doble vida, tomando fotos para el Daily Bugle, sacando clases y, claro, luchando el crimen como el Hombre Araña. Está listo para pedirle a su novia Mary Jane Watson (Kirsten Dunst) matrimonio. Hsta que cae un meteorito en el parque donde están los novios en sesión de latas, y dicho meteorito carga un extraño simbiote alienígena que por razones aún desconocidas se empepa con Peter. Y después de dejar a Mary Jane, Peter tiene un encontronazo con Hary Osborne (James Franco), quien ha descubierto los juguetitos de su padre Norman (Willen Dafoe) y se ha convertido en el Nuevo Duende, para vengarse de Peter/Hombre Araña, quien lo culpa de la muerte de su padre. Pero en la pelea, Harry pierde la memoria y le da un respirito.

En otro lado de la ciudad, Flint Marko (Thomas Haden Church) escapa de la cárcel, justo cuando el jefe de la policía John Stacy (James Cromwell) descubre que tuvo que ver con el asesinato del tío Ben. Al huir, cae en un acelerador que une su ADN con arena y lo convierte en... el Hombre de Arena. (El momento cúlmine de los efectos especiales de la película.)

Cuando Peter se entera de la relación con Marko, ése es el momento en que el simbiote se une con el traje del Hombre Araña, y le despierta el lado más egomaníaco de su personalidad. Aquí es donde la película se convierte en una parodia de Saturday Night Live parodiando Saturday Night Fever. La descarga con el Hombre de Arena, y ciertamente la descarga con Eddie Brock (Topher Grace), un fotógrafo rival que tiene toda la ética y moralidad de una serpiente, y está saliendo con la hija del capitán de policía, Gwen Stacy (Bryce Dallas Howard), quien también siente alguito por Peter. Eddie pisa mal, Peter lo ayuda a caer, Eddie está en el lugar corecto cuando Peter trata de librarse del simbiote y se convierte en Venom, que hace todo lo que el Hombre Araña puede hacer -- y no activa su sentido arácnido de peligro, lo que significa que puede llegar a él sin ser detectado.

O sea, en esta película, el Hombre Araña se enfrenta con cuatro enemigos: el Nuevo Duende, el Hombre de Arena, Venom... y su persona.

¿Sobrecogidos? Pues algo de eso hay en esta película. Los efectos especiales los dejarán locos, pero la trama se vuelve un poco enredada y llega a los límites de la credibilidad. Sin mencionar que hay una escena en particular que es como que demasiado "pro-America" para mi gusto. Pero la película es muy entretenida, no se crean. Las actuaciones son ciertamente convincentes, y hasta terminas entiendo a Marko. Yo pondría a El Hombre Araña como parte de las trilogías semi-erráticas, ya que la 2 fue mejor que la 1, que fue excelente, y mejor que la 3, que sigue siendo muy buena. Así que véanla.

Si hay algo que disfruto del cine, es el pequeño escape de la realidad que tanta falta nos hace. Yo honestamente no entiendo a la gente que critica las películas de, digamos James Bond, porque están tan llenas de mojones que parecen baños públicos. Hijo es una película, no CNN. Si quieres una dosis de realidad ve a ver Fox News (bueno, mal ejemplo también...)

En esa categoría cae, de cierto modo, 300 (2007, dir. Zack Snyder) ¿Lleno de imprecisiones históricas? La verdad sí. ¿Personajes absolutamente estereotipados? Pero cómo no. ¿Pero es esto una película o la clase de Historia? Hubo una película hace dos años que recién ahora veo anunciada aquí en Venezuela llamada Luther, sobre la vida de Martín Lutero. ¿La recuerdan? ¿No, verdad? Por lo que he oído, la película no es mala, pero es demasiado precisa en los acontecimientos históricos. Se dice que es uno de los motivos por los que no les fue bien en taquilla. Está bien que vayas a respetar lo que pasó, pero no exageres.

En contraste, 300 se está convirtiendo en el primer gran exitazo del verano en todo el mundo. A estas alturas, todo el mundo lo sabe: en 480 A.C., ante la invasión del ejército persa, liderado por el rey Jerjes (el brasileño Rodrigo Santoro), la ciudad-estado de Esparta es el principal obstáculo que debe superar. El rey Leónidas (interpretado con furia por Gerard Butler) visita a los Éforos, antiguo consejo que aprueba o rechaza las acciones de guerra, para solicitar permiso para reunir el ejército y defender Grecia. Cuando el oráculo dice que hay que respetar el festival de Carneia, Leónidas decide amasar 300 de sus mejores guerreros y enfrentar al ejército persa (de casi un millón de hombres, incluyendo a los terribles Inmortales, elefantes y rinocerontes) en el Paso de las Termópilas (Puertas Calientes) -- y entraron en la leyenda.

En estos días de "mamismo" político (todos los políticos son unas mamis lloronas) se ha tratado de ver esta película como una apología al conflicto Oriente-Occidente, con los heroicos espartanos derrotando a los terribles persas. Los espartanos vivían ansiosos por la guerra porque para eso vivían y así los entrenan desde que tienen siete años; si alguien ve algún paralelismo con los gringos allá ellos. Tampoco es una lección de historia, como ya dije. Esto es una película hecha para entretener. Y mano, ¡cómo lo logra!

Al igual que Sin City (2004), también basada en un cómic de Frank Miller, 300 fue filmada casi enteramente en estudios contra fondos verdes que luego fueron añadidos por computadora, lo que da unos colores increíblemente vívidos y unos escenarios que te hacen decir: "Guaaaaooooo..." Y el feeling es tal cual de cómic, pero sin humor. (Encontré esta página que compara el cómic con la película, para que juzguen ustedes mismos.) Las batallas son realmente brutales y sanguinarias; la cámara lenta la convierte en un salvaje ballet de espadas, lanzas y cabezas.

En cuanto a las actuaciones, un amigo lo dijo mejor cuando me comentó que estas películas sólo se pueden actuar imaginando que tienes nueve años y estás jugando a conquistadores: lo más emotivo y grande que puedas. De modo que me imagino que sobre todo Gerard Butler debe haber gozado una b*** haciendo de Leónidas, en el que sin duda es el mejor papel de su vida (supongo que ya podemos olvidar Reign of Fire, Phantom of the Opera, Timeline, la miniserie Atila, ...). Es seguro, es grandioso, es enorme, anima a sus hombres hasta el final, y ¿cómo rayos logra esconder el acento escocés? Su contrario, Rodrigo Santoro, en cambio, lo único que hace es estar parado y verse grandilocuente como Jerjes. Lena Headey es la reina Gorgo, esposa de Leónidas, y es casi tan poderosa presencia como el mismo Butler. David Wendham (Dilios) es el segundo actor más conocido de la película (hizo de Faramir en la saga de El Señor de los Anillos), y su voz (que narra la película) es mucho mejor que su actuación, sin quitarle nada. Y Dominic West, como Terón, un senador corrupto, crea uno de los más detestables villanos en historia reciente del cine. (Hay una escena entre Gorgo y Terón que sacó aplausos en el cine cuando la vi. Ahí se los dejo.)

¿En resumen? Esta es una película absolutamente brutal. Es entretenida, es visualmente impactante, y tiene actuaciones decentes. Quizá creen que sea más para hombres que para mujeres, pero debo decir que no hay una mujer que la haya visto que no le haya gustado. Mi novia se rehúsa a verla, pero yo pretendo volverla a ver. Así de buena es. ¿Gladiador? ¿Troya? ¡No joda!