Zodíaco: esto no es Se7en
sábado, junio 09, 2007 | Etiquetas: cine, crítica, opciones de cine |
David Fincher es, sin duda, uno de mis directores favoritos. Empezó dirigiendo videos para Madonna y Aerosmith antes de su gran debut en Hollywood con Alien 3 en 1992, que aunque no fue la mejor de las películas de la serie no dejó de ser buena película. El hombre hizo toda una impresión conmigo al sacar Se7en en 1995, un impactante thriller policíaco. Luego aflojó un poco con The Game en 1997, que con todo y eso nos dejó a todos preguntándonos si loq ue vimos de verdad fue obra de una compañía o de un millonario. Le siguió El Club de la Pelea en 1999, una de las más ácidas críticas a la sociedad moderna que yo haya visto en mucho tiempo. Luego remata con Panic Room en 2002, una de las más angustiantes películas de suspenso de la era post-Hitchcock, en mi opinión. En fin, Fincher se ha destacado en crear filmes que lo mantienen a uno pegado al asiento, chequeando tu pulso.Ahora llegó con Zodiac. Y es muy parecido el efecto que sus anteriores. La primera hora, estuve chequeando mi pulso.
Pero después de dos horas, lo que estoy chequeando es el reloj. ¿Qué rayos pasó?
La historia está basada en hechos reales ocurridos entre 1968 y 1978 al norte de California, donde un asesino en serie que se hacía llamar el Zodíaco tenía aterrorizada a la población, enviando cartas al periódico San Francisco Chronicle y a la policía describiendo sus asesinatos y retándoles a que lo agarraran. La película se enfoca en los tres personajes claves en el caso: David Sacchi (Mark Ruffalo), el detective de homicidios de San Francisco; Paul Avery (Robert Downey Jr.), el reportero de sucesos del Chronicle; y el más sorprendente de todos, Robert Graysmith (Jake Gyllenhall), el caricuaturista del mismo diario. Para que se vayan haciendo una idea, el caso sigue abierto. Aunque una vez que vean la película (basada en el libro que Graysmith escribió), estarán convencidos quién fue este misterioso asesino.
De lo que también se convencerán es que hay al menos 45 minutos de los 157 que dura la condenada película que tenían que haberse filamdo de otra manera o eliminarse por completo. La película empieza con el suficiente suspenso, pero llega un momento en que pareciera empezar a ser arrastrado por el lodo. Quizá Fincher buscaba recrear exactamente el sentimiento de incertidumbre cuando el asesino no apareció durante casi nueve meses, y Graysmith se hundía con su obsesión por encontrarlo. Honestamente la investigación la encontré interesante, pues apela a mi propia naturaleza obsesiva. Pero le restó dinamismo, que en esta clase de película es tan importante. Eso sí, todas y cada una de las actuaciones son excelentes. Downey prácticamente se interpreta a sí mismo, divertido aún mientras lo ves autodestruirse. Ruffalo interpreta a un personaje que tú no puedes evitar sentir simpatía, aún cuando tomas en cuenta que fue el teniente Dave Sacchi el que inspiró al personaje de Clint Eastwood "Dirty" Harry Callahan. Y Gyllenhaal... bueno, la cara de niño bonito y tierno sirvió en Brokeback Mountain, y curiosamente sirve aquí también, mientras ves a Graysmith perderlo todo nada más por no querer dejar algo en paz.
¿Mi recomendación? Vayan a una función temprana. Si no les gusta una película con demasiados detalles, ésta de seguro no la disfrutarán. Ya saben: de repente, leeeeeeeeeeenta.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
2 críticas y comentarios:
Zinnia dijo...-
Anónimo
dijo...
-
ay si!! claro que queda, un cinéfilo que se encargue de desmenuzar cada película siempre será bienvenido! Por cierto, esta noche voy a ver los piratas del caribe, luego te comento.
Sí, tienes razón. Una sale de la película pensando "es muy buena, pero no me gustó". O tal vez sí me gustó, pero decididamente no la volvería a ver en un buen tiempo.
Es eso: excelentes actuaciones, y el argumento no está mal... sólo le falta chispa.
De haber leído tu crítica antes, habría sabido a qué atenerme.
Besito!
Z.-
Publicar un comentario