El Cine Tuyo, Mío y Vuestro

Pero una vez que leí la nota de AP (puesta en Yahoo!) que explica la cosa, se me hace un poquito más lógico. No es que esté de acuerdo, pero le veo la lógica.

Lo que dijo Scorsese (que ya estrenó con buenas reseñas su más reciente Shutter Island —a estrenarse el viernes 12 de marzo en Venezuela) fue lo siguiente: “Nosotros vemos en profundidad, por lo general. Vamos al teatro —está en profundidad. ¿Por qué una película como Precious no puede ser en 3D? Debería serlo”.

Viniendo de uno de los directores más clásicos (por no llamarlo “old school”) de Hollywood, es algo digno de leerse con más atención. Scorsese es uno de los directores consultados para la nota, que plantea la extensión al 3D a dramas y comedias, más allá de las de terror, acción, fantasía, ciencia ficción y animadas a las que se ha limitado. El veterano autor dice que le encantaría hacer una película en 3D, siempre y cuando pueda mover la cámara como él quiere (algo que podría ser posible con la nueva tecnología para Avatar). “Simplemente me parece que es natural que estaríamos yendo en esa dirección”, dice. “Va a ser algo para estar pendiente de verlo, pero para ser usado interesantemente”.

El artículo me dejó pensando. Cierto, Avatar tuvo una tridimensionalidad que ayudó mucho a la experiencia. Se ha avanzado muchísimo desde que lo máximo que teníamos era un arpón volando a tu cara, o unas manos saliendo de la pantalla (y eso no es nuevo; Hitchcock lo usó en una escena clave de Dial M For Murder de 1954), pero apenas se está empezando a curucutear con la tecnología.

La mayor limitación, como Slashfilm cita a James Cameron, es que aún se está planificando con 2D en mente aún si se va a hacer la conversión o filmando directamente para 3D. Cuando se empiece a considerar el 3D para un proyecto, ¿cómo se irán a ver esas películas? Quizá ver la cara de Gabby Sibide en toda su gloria tridimensional en un futuro no sea tan abusrdo después de todo.