El Cine Tuyo, Mío y Vuestro

Permiso obtenido. He aquí la carta que Lloyd Levin, productor de la cinta Watchmen, junto con Larry Gordon, desde hace más de 15 años, publicó de manera exclusiva en el portal Hitfix.com el viernes pasado. Levin también produjo Boogie Nights, Hellboy II, Mystery Men y Depredador 2. Si les interesa el negocio del cine y ver la pasión que el tipo tiene por este proyecto, es algo que tienen que leer.

Watchmen. La perspectiva de un productor

Una carta abierta.

¿Quién tiene la razón? En la disputa de Watchmen entre Warner Brothers y Fox, esa pregunta está siendo discutida, analizada, peleada, tratada y fallada en una corte de ley. Esa es una forma de responder la pregunta —es una posición de retorno en nuestra sociedad para partes en conflicto para resolver disputas. Y hay equipos de abogados y un juez federal altamente respetado que intentan hacer justamente eso, que obvia cualquier contribución que yo pudiera hacer hacia contestar la pregunta de "quién tiene la razón" dentro de un contexto legal. Pero luego de más de quince años de estar involucrado en el proyecto, y una década adicional a eso trabajando en el negocio del cine, tengo otra perspectiva que creo que es importante tener en el registro público.

Nadie está más consciente de la ironía de esta disputa que Larry Gordon y yo, quienes hemos estado tratando de que esta película se haga por muchos años. Hay una lista de personas que han rechazado la viabilidad de una película basada en la clásica novela gráfica de Alan Moore y Dave Gibbon que es como lo más destacado de Hollywood.

Se nos ha dicho que la novela gráfica no se puede filmar.

Después del 11 de septiembre, algunos sintieron que los temas de la historia estaban demasiado cerca de la realidad para ser digeribles para el público general.

Hubo quienes consideraron el proyecto pero querían que fuera algo diferente: Pudiera ser una película de amigos, o una de equipos o pudiera enfocarse en un personaje principal; tenía que ser tan oscura; tenía que morir tanta gente; pudiera quitarse su estructura de "flashback"; podían eliminarse líneas de historia; tenía que ser tan larga; podía el tipo azul ponerse ropa… La lista de insatisfacciones para lo que era Watchmen era tan interminable como la lista de sugerencias para hacerlo algo que nunca era.

También interminable era la lista de rechazos de estudios que acumulamos a través de los años. Larry y yo desarrollamos guiones en cinco estudios distintos. Tuvimos dos inicios falsos con la película. Estuvimos involucrados con directores prominentes y comerciales. Estrellas de grandes nombres estaban interesadas. En una oportunidad cientos de personas fueron empleadas, platós fueron construidos —un director de primera categoría y los mayores artistas en la industria fueron despedidos cuando el estudio que financió la película perdió la fe.

Después de todos estos años de rechazo, este es el mismo proyecto, la misma película, sobre la cual dos estudios ahora están gastando millones de dólares sobre su pertenencia. Ironía de verdad, por decir lo menos.

A través de los años, lo contrario de la falta de fe de los estudios ha sido la apasionada creencia de muchos, muchos individuos —profesionales del cine que también eran apasionados fanáticos de la novela gráfica— que, sí, querían hacer la película, pero más por razones de solo querer ver la película hecha, de ver esta película hacerse y hacerse bien, donaron su tiempo y talento para empujar esta película hacia adelante: Escritores nos dieron borradores de guión gratis; artes conceptuales fue brindada por ilustradores, unas pruebas fueron hechas gratis por actores altamente respetados y ayudados y unidos por editores, diseñadores, constructores de materiales y artistas de efectos visuales; fuimos recipientes de espacio de estudio y de trabajo, equipo de iluminación y de cámara. Otra ironía, considerando los riesgos comerciales implicados por la disputa legal entre Fox y Warners, es que por años Watchmen ha sido un proyecto que ha sobrevivido con los humos de lo que sea podía pedigüeñarse, tomarse prestado y robado —un caso de caridad en todos los aspectos. Nada de ese esfuerzo, nada de esa pasión y compromiso emocional, está siendo considerando en esta disputa legal.

Desde mi punto de vista, el punto de inflamación de esta disputa vino a finales de la primavera de 2005. Tanto Fox como Warner Brothers fueron ofrecidos la oportunidad de hacer Watchmen. Se les entregó el mismo paquete. Incluía una carta describiendo el proyecto y su historia, información de presupuesto, un guión, la novela gráfica, y mencionó que un director de primera estaba involucrado.

Y es en este punto en donde las respuestas de ambas partes no podían haber sido más radicalmente distintas.

La respuesta que recibimos de Fox fue un simple "pasamos". Eso es todo. Un email interno de Fox documenta que los ejecutivos de allí sintieron que el guión era una de los más ininteligibles pedazos de mierda que habían leído en años. En contraste, Warner Brothers nos llamó después de leer el guión y dijeron que estaban interesados en la película —sí, no estaban seguros del guión, y tenían muchas preguntas, pero querían fijar una reunión para discutir el proyecto, que hicieron con prontitud. ¿Alguien en Fox pidió reunirse para la película? No. ¿Alguien en Fox expresó algún interés en la película? No. ¿Expresó siquiera el más mínimo interés en la película? ¿O la novela gráfica? No.

Desde allí, los ejecutivos en Warner Brothers, quienes no estaban aún completamente cómodos con la película, hicieron un trato para adquirir los derechos de la película, y todos empezamos a explorar creativamente la posibilidad de hacer Watchmen. Discutimos aproximaciones creativas y empezamos a ofrecer la película a directores, ya que nuestro anterior director había seguido su camino. Luego de algunas propuestas de director, Zack Snyder vino a bordo, mucho antes del estreno de su película 300. De hecho, mucho antes de completarla. Esta fue una decisión instintiva y creativa por Larry, el estudio y yo… Zack no tenía un enorme historial comercial, pero todos sentimos que era el tipo correcto para la película.

Warner Brothers continuó apoyando, tanto financiera como creativamente, el desarrollo de la película. Y eventualmente, luego de más de un año de trabajo, acordaron hacer la película, basados en un guión que, por lo que vale, era en esencia muy parecido al que Fox leyó inicialmente y llamaron un ininteligible pedazo de mierda.

Ahora he aquí la parte que tiene que ser completamente apreciada, si acaso para revelar cómo es producir películas en Hollywood: El guión de Watchmen era bastante más largo de lo normal, cerca de 150 páginas, que quería decir que la película podía durar cerca de tres horas; la película no sólo sería clase R [el equivalente en Venezuela a censura C] sino una R dura —por violencia gráfica y sexo explícito—, no tendría ninguna estrella y tenía un presupuesto mayor a 100 millones de dólares. También le pedimos a Warner Brothers que apoyara de una hora a hora y media adicional de contenido incurriendo en costo adicional que se uniría a la película pero sólo estaría en versiones en DVD de la película. Warner apoyó todo el paquete y no puedo empezar a enfatizar lo cojonudo y sin precedentes de esta movida por parte de un estudio de Hollywood grande. ¿Y habría otro estudio en Hollywood, mucho menos un estudio que no mostró ni una pizca de interés en la película, ni una, tomado tal riesgo? ¿Habrían hecho tal compromiso, un compromiso a una película que desafiaba toda sabiduría convencional?

Sólo los ejecutivos en Fox podrían contestar esa pregunta. Pero si fueran honestos, su respuesta tendría que ser "No".

¿No debería Warner Brothers tener derecho a las recompensas —si hay— del riesgo que tomaron en apoyar y hacer Watchmen? ¿Debería Fox tener algún derecho en algo que pudieron tener pero escogieron ni apoyar ni mostrar ningún interés en ella?

Véanlo de otra manera… Una razón por la que la película fue hecha es porque Warner Brothers invirtió el tiempo, esfuerzo y dinero que contratarse y desarrollar el proyecto. Si Watchmen estaba en Fox, la decisión de hacer la película nunca habría sido hecha porque no hubo ningún interés en avanzar con el proyecto.

¿Tiene un estudio el derecho de ponerse en el camino de un esfuerzo artístico y determinar que no debería existir? Si el proyecto hubiera estado secuestrado en Fox, si Fox tuviera algo que decir en el asunto, Watchmen simplemente no existiría hoy, y no habría ninguna película para que Fox reclamara. Parece más allá de cínico para que el estudio reclame su propiedad en este punto.

Por su propia confesión, el juez Feess se enfrenta a un caso legal extremadamente complejo, con una historia contractual contradictoria, lo que hace difícil determinar lo que es legalmente correcto. ¿Hay circunstancias aquí que tienen más sentido, que demuestren lo que es al final justo, a tomarse en cuenta cuando asesar quién está correcto? En este caso, lo que es moralmente correcto, más allá de las minutas de semánticas contractuales de hace décadas, parece ser muy claro.

Por los artistas involucrados, por los cientos de personas, ejecutivos y creadores, actores y empleados, que invirtieron su tiempo, su dinero, y dedicaron una buena porción de su tiempo para traer este extraordinario proyecto a la vida, la cuestión de lo que es correcto es clara y desambigua —Fox debería echar para atrás su reclamo.

Mi padre, quien era un abogado y un fanático de las minutas de la ley, siempre era rápido para enseñarme que la determinación de lo que es correcto y equivocado no es sólo para las cortes determinar. Apuesto a que alguien en Fox tenía un padre como yo que instiló el mismo sentido de equidad y justicia en ellos.

Lloyd Levin

Quizá unos datos adicionales sobre la película contribuyan a este panorama. Si tienen dudas sobre los papeles, favor consulten mi Guía para Novatos.

• Cuando se usaba el guión original en los '90, escrito por Sam Hamm (escritor de Batman de 1989, entre otras), se barajaban los nombres de Robin Williams como Rorschach, Jamie Lee Curtis como Silk Spectre, Gary Busey como el Comediante, y tanto Richard Gere como Kevin Costner considerados para NiteOwl. Hubo muchas reescrituras bajo el director Terry Gilliam (Brasil, 12 Monos) y su colaborador, pero eventualmente fue engavetado.
  Gilliam dijo que el proyecto no podía hacerse y dijo que era preferible hacer una miniseria de cinco horas.
  
• Darren Aronofsky estuvo involucrado para dirigir, pero se retiró para dirigir La Fuente, y dados los cambios que quería hacer
  (quería ambientarlo en la época actual y cambiar las referencias a Vietnam por las de Iraq y el terrorismo) igual Warner prefirió dejarlo ir.
  
• Paul Greengrass (Bourne Supremacy, Bourne: Ultimatum) también iba a dirigir, y pensaba poner a Hilary Swank como Silk Spectre y Joaquin Phoenix como Nite Owl. También Simon Pegg (Hot Fuzz) estaba en conversaciones de hacer de Rorscharch.
  
• John Cusack también quiso hacer de Nite Owl, así como Nathan Fillion (Serenity), quien también audicionó para hacer del Comediante.
  
• Tanto Tom Cruise como Jude Law expresaron interés en el rol de Ozymandias.
  
• Levin y Gordon trabajaron muy duro para que Ron Perlman (Hellboy) pudiera tener el pape del Comediante. (Creo que esto es lo único que lamento del elenco.)